假设一位常写电影评论的人第一次认真写虚构器乐作品，他不断问主角是谁、冲突在哪里，最后觉得音乐没有把故事讲清。问题也许来自方法预设，而非作品缺少内容。不同媒介能够共享某些观察，如重复、对比与时间，但材料怎样被组织并不完全相同。跨媒介写作需要先认识眼前提供的东西，再决定已有问题哪些有用、哪些应当调整。
先找当前作品的基本材料
电影可以同时提供动作、空间与语言，音乐可能主要通过声音关系展开，舞台还让身体与座席共享时间。这里不是规定所有作品必须如何，而是提醒写作者确认当前材料，避免因熟悉一种方式，就把其他组织都理解成缺少某项条件。
可以先做最小描述，不急着解释主题。假设器乐里短材料换了声音再次出现，就先记录变化；是否像人物回返，是后一步联想。材料层次清楚，评论才不会把自己习惯的叙事词汇当成作品已经明确交代的内容。
可以迁移的是问题还是答案
某段重复带来什么变化，是可以跨媒介尝试的问题；重复一定表示人物执念，则是过早带入的答案。迁移方法应保留开放性，让不同材料有机会给出不同结果，而不是用相同词语写出看似统一的解释。
可以把熟悉术语改成普通观察句，再看是否适用。例如先问前后两次有什么相同、什么不同，之后才决定使用哪种概念。这样既不浪费已有知识，也减少术语包办判断的风险，让方法随着材料调整，而不要求作品证明方法正确。
若找不到合适术语，用具体描述也可以。准确说出声音、动作与时间的关系，比为了显得跨界熟练而强行命名更能帮助读者。
评价目的是否已经悄悄改变
一段声音不交代人物结局，可能根本没有这个任务；舞台保留可见换景，也不必按电影连续空间的期待被判成失真。评论应先辨认作品建立了哪些约定，再看它是否完成，而不是把某媒介的常见便利当成所有艺术必须达到的标准。
同时，不能因为形式不同就取消一切批评。若作品确实建立明确关系，却未提供足够线索，仍可以指出理解困难。关键是批评来自当前约定与效果，而非另一类作品更擅长的事情，范围清楚，判断才公平而具体。
保留跨媒介联想的适当位置
音乐让人想到长镜头，舞蹈让人想到诗句，可以成为有启发的类比，但应说明相似维度，例如持续时间或材料回返，而不把两个门类直接等同。类比帮助认识一层，也会遗漏另一层，需要让读者知道用途。
写完分别列一项成功迁移的问题与一项需要改写的习惯。跨媒介评论不必从零开始，也不靠同一套话概括所有作品。最有价值的经验，是让人更快找到可以观察的关系，同时愿意承认眼前材料有自己的组织方式，并为这种差异重新学习怎样提问。